<html><head></head><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; "><br><div><div>On 21. maj 2012, at 20:32, Denis Bernard wrote:</div><br class="Apple-interchange-newline"><blockquote type="cite"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: separate; font-family: Helvetica; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: normal; letter-spacing: normal; line-height: normal; orphans: 2; text-align: -webkit-auto; text-indent: 0px; text-transform: none; white-space: normal; widows: 2; word-spacing: 0px; -webkit-border-horizontal-spacing: 0px; -webkit-border-vertical-spacing: 0px; -webkit-text-decorations-in-effect: none; -webkit-text-size-adjust: auto; -webkit-text-stroke-width: 0px; font-size: medium; "> If the idea of Damien of using a mimed file is not convenient from<br>client side, the idea of providing to the client the mime type needed<br>to apply the proper process for a given file is already described and<br>implemented to day: Gopher+ protocol! Implementation of Gopher+ in a<br>modern graphical client is up to you. There is no need to reinvent a<br>new Gopher protocol!<span class="Apple-converted-space"> </span></span></blockquote></div><br><div>That is kind of what some of us were trying to explain a couple of mails ago. But others were not so enthusiastic about it :) I agree, gopher+ is a way to go, pretty much all the extensions that were mentioned on the list are already implemented in it. And if someone doesn't like the whole gopher+, they can implement a subset. MS IE for example only used file size information from gopher+ menu.</div><div><br></div><div>M.</div></body></html>