<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=windows-1252"
      http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <p>Hello Samuel and team,<br>
    </p>
    <p>i suggest not to patch configure.ac. Upstream considered the
      patch we created for earlier versions of t50 and improved the
      configure scripts.</p>
    <p>Lintian does not complaint about missing flags so (AFAIK) one can
      safely suppose that all pertinent hardening flags are applied and
      there is no need to patch sources anymore in order to inject more
      flags.<br>
    </p>
    <p>This is the reason that lead me to drop the previous patch and i
      suggest that you should upload without it.<br>
    </p>
    <p>BTW, i was wondering if we could remove "Architecture: linux-any"
      field from control file. Perhaps the package builds also on Hurd
      and KFreebsd. I decided not to do it because i cannot test the
      result.</p>
    <p>Greeting, <br>
    </p>
    <p>Marcos</p>
    <p><br>
    </p>
    <div class="moz-cite-prefix">El 20/06/17 a las 19:23, Lukas
      Schwaighofer escribió:<br>
    </div>
    <blockquote cite="mid:E1dNMsJ-00064Y-4E@moszumanska.debian.org"
      type="cite">
      <pre wrap="">Hi Samuel,

I agree with Gianfranco regarding PIE.  However, looking at the compile
flags, I found that the configure script adds the following to the
CFLAGS (with your gcc_flags.patch applied):

    CFLAGS+=" -s -DNDEBUG -fno-stack-protector"

These options come after the "-g" and "-fstack-protector-strong" added
by dpkg-buildflags and disable both of them.

You should definitely remove "-s" (for the dbgsym package, the symbols
will be stripped from the binary package automatically).

You probably should also remove "-fno-stack-protector" (although there
may be a reason why this was added by upstream…).

Regards
Lukas
</pre>
      <br>
      <fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
      <br>
      <pre wrap="">
</pre>
    </blockquote>
    <br>
  </body>
</html>